Et on n’ira pas dire qu’on ne savait pas

Alors que les catastrophes naturelles d’ampleur (l’exemple de la tornade sur la banlieue d’Oklaoma City ou les moussons sans fins de ces dernières années en sont des exemples criants) et que les soubresauts climatiques (chaleurs excessives au-delà du cercle polaire, à plus de 20°c en mai, fraicheur anormale et pluie sur le sud de l’Europe) sont de plus en plus fréquents, la notion de changement climatique semble être sortie des esprits et des mots politiques.

Pourtant, nous avons atteint cette année le taux de CO2 et de Méthane le plus élevé jamais constaté depuis que l’on a installé l’observatoire officiel sur le Mauna Loa. On a donc assez allègrement dépassé le seuil des 400 ppm. Et ce avec pas mal d’années d’avance sur les prévisions premières. Malgré une soit disant « crise »…

Et alors ? C’est la question que se posent ceux qui n’ont pas suivi les discutions autour du climat. Et bien, ces 400 ppm étaient la limite haute à ne pas franchir pour rester dans un climat « acceptable et connu » pour tous. C'est-à-dire, rester dans une phase, certes de dérèglement, mais globalement « gérable ». A comprendre dans le sens où les prévisions étaient encore possibles et où la majorité des surfaces agricoles (vous savez, ce qui permet de manger…) étaient encore viables à long terme.

Là, nous sommes dans la phase où nous nous demandons juste une chose : comment va-t-on survivre, dans quelles conditions ? Car soyons clair : 400 ppm était le seuil où on ne dépassait pas en théorie une hausse moyenne globale de 2°C de la température de la planète. Tous les experts un brin sérieux le disent : au-delà de 2°C de réchauffement global, nous entrons en zone dangereuse, comprenez dangereuse pour la survie de l’espèce humaine.

Or, là, compte tenu des émissions depuis des années, depuis le début de l’ère industrielle, nous allons tout droit vers bien plus que 2°C. D’ailleurs, si on continue à ce rythme là jusqu’en 2100, on estime que le réchauffement global sera compris entre 4 et 6 °C … Zone dans laquelle personne n’est capable de dire ce qu’il sera possible ou non de faire pour juste manger…

Les « septiques » s’appuient sur une donnée, en pinaillant sur le fait que le climat se serait réchauffé de 0.1°C de moins que prévu pour 2013… En oubliant deux choses : d’abord qu’il y a toujours un effet palier, c'est-à-dire que l’on ne monte pas d’un coup, mais par paliers plus ou moins longs, car l’atmosphère n’est pas uniforme et encore moins à pression constante, ensuite que ces 0.1°C de moins c’est juste rien à l’échelle de la planète et du temps considéré !

Pour ceux qui penseraient que réchauffement climatique = il fait plus chaud chez moi, il est temps de se rendre compte que ce n’est pas forcément vrai. D’abord, on sait par la paléo-météorologie que les réchauffements climatiques sont facteurs d’ères glacières ! Et oui, car comme tout est équilibre, un réchauffement global pourrait être « combattu » par la planète (j’utilise cela sans donner de notion d’entité à la planète, mais pour simplifier) par une nouvelle ère glaciaire qui toucherait l’Europe et le nord du continent américain en premier lieu. Donc non, réchauffement ne signifie en rien plus chaud, c’est une moyenne globale à l’échelle de la planète, et pas partout en même temps de façon uniforme.

Mais alors, me direz-vous, pourquoi n’en parle-t-on plus ? Et bien parce que le business est plus important que l’humain. Il n’y a en fait aucune autre explication que celle-ci. Ce n’est pas une négligence ou je ne sais quelle autre raison, c’est juste du cynisme. Gagner de la puissance et du fric maintenant, en se torchant avec les rapports d’experts du climat, et en chiant sur l’avenir des enfants.

Vous voulez des preuves ? Regardez la vidéo qui suit et qui fait le point sur des millions d’années de teneurs en CO2 dans l’atmosphère :

Donc voilà, on ne pourra pas dire que l’on ne savait pas. On ne pourra pas dire à nos descendants qu’on n’avait pas vu venir les choses. Mais il semble que la politique politicienne et la sauvegarde du capitalisme soient plus importantes que de sauver l’humanité.

Ce sont nos choix respectifs, que ce soit nos choix de consommation,nos choix d’accepter majoritairement avec apathie le non politique ou de combattre et  changer les choses, qui détermineront ce que sera l’avenir. Et pour l’instant, l’avenir est plus que sombre.

Upside Down

Voilà sûrement l’un des films les plus survendu de ces derniers temps. Dans pas mal de journaux, sur internet, à la télévision ou à la radio, il est souvent présenté comme une « allégorie autour du capitalisme ». Et bien il n’en est pas grand-chose, tant cela n’est pas correctement incarné dans le film.

Certes, le côté « deux mondes aux gravités propres mais si proches l’un de l’autre qu’ils peuvent cohabiter » pouvait être un superbe départ sur l’allégorie, tout comme le fait que le haut vive en pompant (littéralement) les ressources du bas (bien que d’un point de vu scénaristique il y ait un souci, lié aux règles édictées au départ, les matières des deux mondes ne pouvant pas rester en contact longtemps avant de prendre feu). Mais cela va s’arrêter là : point de colère, de révolte ou autre, non, ce film se concentre sur une seule et unique chose : l’amour entre deux héros que tout oppose… en théorie.

Mais il s’y concentre tellement que du coup le film perd presque tout intérêt ! Cette histoire d’amour aurait aussi bien pu se passer dans la fin fond de la Creuse, ça n’aurait pas changé sa linéarité tant elle est convenue et prévisible. D’ailleurs, le réalisateur (Juan Solanas) passe prêt de 1h30 à dérouler cette bluette et moins de 10 minutes à terminer son film en résolvant tous les mystères de cet univers…Comme par magie !

Reste que la prestation de Jim Sturgess et Kisten Dunst n’est pas mauvaise qu’on sent qu’ils mettent du cœur à tenter de faire croire à tout cela. Mais autant de belles couleurs, de belles images, pour seulement cela, c’est réellement frustrant.

Un film moyen moins, que je ne conseille pas du coup.

Je reviens ...

Bonjour,

Ok je publie peu en ce moment et j'en suis désolé. Je vais essayer de reprendre un meilleur rythme, mais je ne garantis rien.

Merci pour les messages demandant comment j'allais, je vous rassure, ça va bien :)

Une petite vidéo pour vous faire patienter ;) Oui, oui, c'est "L'an 01" en entier :)

Amitiés

Fab

Iron man 3

Bon aller, encore un gros film de super héros américain. Ben désolé, mais ça me vide la tête et j’aime bien cela …

Alors je suis allé voir Iron Man 3 avec un peu d’envie : la bande annonce m’avait plu, j’adore les acteurs présents (Robert Downey Jr, Gwyneth Paltrow, Don Cheadle, Ben Kingsley, Guy Pearce…) et on m’avait dit que le scénario tenait la route, tout comme la réalisation de Shane Black.

Avouons que je ne suis pas déçu. Tout d’abord par un scénario habile qui, certes n’est pas des plus tordu, mais permet de laisser la part belle aux interrogations du héros de métal, enfin surtout de celui qui est dans la boite. Ensuite par un méchant malin, et des rebondissements pas mal amenés du tout. Et une fin assez énorme pour qu’elle reste dans la lignée des « Marvel ». Reste que les fans des « comics » américains seront déroutés par les choix scénaristiques, mais n’oublions pas que Marvel a repris en main l’écriture des films. C’est donc bien un choix des créateurs d’univers que sont les studios Marvel.

Par contre, je pense qu’il y a eu un souci sur deux points : la cohérence scénaristique n’est pas toujours totale (raccourcis et trucs un peu « trop gros ») et la fin est arrivée un peu vite, ou du moins avec moult raccourcis.

Mais malgré tout cela, Iron Man 3 reste un bon film de super héros. Surtout, restez jusqu’à la fin du générique ! Comme toujours, une petite scène finale annonce un film Marvel à venir.

Iron Man 3 Bande-annonce par toutlecine

Oblivion

En voilà un film intéressant. Pas révolutionnaire dans son genre, car il "pille" alègrement dans dans les grands classiques de la science fiction, mais bien ficelé, et intéressant.

Joseph Kosinski avait démontré dans "Tron, l'héritage" qu'il était un excellent créateur d'univers. Là, en adaptant son roman graphique, on peut dire qu'il passe le cran au dessus. Les décors, la bande son, les effets spéciaux, tout est superbe. Là où le bas blesse un peu, c'est côté scénario : on est peu surpris.

Mais l'interprétation superbe de Tom Cruise, Morgan Freeman, Olga Kurylenko et Andréa Riseborough vient contre-balancer tout cela, et on est pris par le film, suffisamment pour passer un excellent moment.

Bref, si ce film ne restera pas dans les esprits comme un classique, il n'en reste néanmoins que c'est un bon film, qu'on prend réellement plaisir à voir.

OBLIVION -- Bande annonce internationale... par Universal_Pictures_France

Cahuzac ANI et petits conflits

En ce moment, je me demande ce que les gens ont dans la tête. Ils sont là, pour la majorité, pétrifiés ou stupéfaits par l’affaire Cahuzac. Comme si c’était la première, comme si on ne savait pas depuis des lustres que le pouvoir corrompt tout, que l’ambition n’est que le mot poli pour dire destruction des autres. Et voici que le président des tous les français annonce des non solution pour ce qui est non pas un problème, mais une constante.

Cahuzac aurait menti. Diantre, et alors j’ai envie de dire ? C’est le propre de tous les acteurs de la classe politique. Ils mentent pour être élu, pour avoir le cul au chaud et des émoluments conséquents. On le sait non ? Alors pourquoi jouer les candides ?

Il y a encore des millions de personnes qui participent à cette mascarade qu’est l’élection de représentants, la délégation de pouvoir. Mais ils continuent à être surpris des dérives de ces gens, qui ne sont qu’humains, donc faillibles et surtout gourmands !

Louise Michel l’avait dit : « Le pouvoir est maudit ». Et elle ajoutait « C’est pour cela que je suis anarchiste ». Voilà, le mot est lâché, tel un boulet de canon.

Parce que c’est ça le cœur du problème : les gens ne se font pas confiance dans leur grande majorité. Ils ne font ni confiance à leurs semblables, mais encore moins à eux-mêmes ! C’est l’art d’attendre d’un chef, d’un élu, d’un dieu ou je ne sais quoi une réponse qui se trouve avant tout en soi et en entraide avec les autres.

Nous acceptons sans broncher (pas de manifs par exemple) que l’on fasse la guerre en notre nom, comme si tuer des islamistes désignés allait changer le monde et le rendre plus sûr. Nous acceptons majoritairement que l’on explose nos droits au travers de l’ANI (accord fallacieux piloté par le Medef et entériné par trois syndicats plus là pour garder des places au chaud qu’autre chose) sans réellement se soulever, voir l’ampleur des manifestations…

Certains parlent de résignation. Peut être est-ce cela. Ou peut être que ce mot aussi est une façon de cacher quelque chose de plus profond. Le fait que l’esprit petit bourgeois habite plus de monde que l’on ne l’imagine. Que le capitalisme à réussi son internationale. Et qu’il n’est plus temps de lutter contre, mais de faire contre.

Alors, on pleure, ou on avance ? On commence à faire des choses « à côté / hors » du capitalisme ou on continue à le nourrir ? On continue à croire à l’homme providentiel ou l’on se prend en main ?

L’affaire Cahuzac, ce n’est rien de plus qu’une démonstration de ce qu’est la notion de pouvoir, et de faire quand on y est. La guerre au Mali est une démonstration de décisions prises en notre nom, pour tuer d’autres gens, pour nos « intérêts », qui sont en fait ceux des riches et puissants. En fait, rien ne change car nous restons dans un système pensé et prévu pour donner la place aux dominants. Et laisser vivoter (en occident) ou crever (ailleurs) les dominés.

Seul un sursaut des dominés, pour une abolition du pouvoir, nous sortira d’affaire. Chiche ?

Cloud Atlas

Il est rare que je m'enthousiasme autant pour un film, mais là je dois dire que c'est surement l'un des meilleurs film que j'ai vu depuis bien longtemps !

Lana et Andy Wachowski, ainsi que Tom Tykwer, se lancent un défi fou, après Matrix, adapter le roman publié en France sous le titre "Cartographie des nuages". Selon pas mal de monde, ce roman est inadaptable par ses choix : l'histoire est celle d'un acte de générosité cinq siècles plus tôt qui découlera sur une révolution et une paix in fine. Démarrer donc au moment de l'esclavage, pour terminer en 2300 et quelques ... Vaste grand écart ! Et le tout en suivant six destins de vie qui sont tous liés d'une façon ou d'une autre, ne serait ce que par ce choix premier.

Et pourtant, ils s'en tirent avec les honneurs, et offre un "six films en un" magnifique ! Aucune partie n'est négligée, toutes sont traitées avec intensité, émotion, profondeur. On navigue sans cesse entre ces 6 films sans jamais perdre le fil. Au contraire, se tisse sous nos yeux cette "ligne sans fin" qui unis tous les protagonistes. Magnifiquement rendu en prime car réalisé avec des effets spéciaux de très haut niveau, tout comme les maquillages. Interrogation sur le hasard, les choix, la vie...

Le casting est grandiose : Tom Hanks, Halle Berry, Ben Whishaw, James d'Arcy, Jim Broadben, Hugo Weaving, Doona Bae, Keith David, Hugh Grant,Susan Sarandon. Tous sont au sommet de leur art et offre une prestation unique. D'autant plus qu'ils jouent jusqu'à six personnages différents, se jouant en prime des genres, de façon magistrale !

On peut reprocher peut être le manichéisme léger et le côté un brin mystique par moment du film, n'en reste pas moins une expérience unique à vivre sur grand écran avec la sensation en sortant de la salle qu'on a eu devant les yeux un très grand moment de cinéma, et une réflexion intéressante autour de l'humanité.

Courrez le voir si ce n'est encore fait et laissez vous guider au milieu des nuages...

Ils ont viré mes voisins

France pays des droits de l'homme? C'est ça oui ....

Ces gens étaient mes voisins, on se côtoyait depuis pas mal de mois, sans se connaitre vraiment. Pas plus qu'on ne connait ses voisins de palier souvent.

Avec mon ami, on essayait d'aider comme on pouvait : vêtements, bouffe, discussion quand ça se faisait. Ainsi j'ai pu savoir que certains étaient sur le sol français depuis 7 ans, que d'autres essaient de scolariser leurs enfants... Bref, ils essayaient de survivre comme ils pouvaient dans leur bidonville.

La décision prise là est purement électoraliste et politique. Mais elle met sur la route des bouts de chou que j'ai vu (ils adoraient les pommes, étaient taquins et joueurs malgré leur misère, adorables comme tous les enfants peuvent l'être). Où sont ils aujourd'hui ? Ont ils dormi dehors sous la pluie hier ? Pourquoi ? Pourquoi ce pays qui se dit civilisé procède t il ainsi ?

A Villeurbanne, la mairie est "de gauche" parait il. Et bien tous coupables, tous complices ! PS, EELV, FdG, PCF, PG, tous...  Ne nous mentons pas ! La haine du Rom vaut bien celle d'une autre minorité à une autre époque, et il est de bon ton d'être de gauche et raciste parce que "ce ne sont pas des gens comme nous". Je ne dirais pas honte sur eux, car la honte ils s'en accommodent.

Je suis peut être maladroit dans mon témoignage ce matin, mais je suis blessé et surpris. Et je m'en veux ! Je m'en veux parce que je n'étais pas là hier pour empêche cela, je m'en veux parce que je n'étais pas présent, parce que j'aurais peut être pas pu faire grand chose, mais au moins être là pour eux, et pour les bouts de chou...

La haine est à nos portes, combien de temps resterons nous les bras croiser à attendre que ça passe ?

*****

Article issu de Rebellyon :

A Villeurbanne, les Roms sont dangereux pour la santé des morts

Publié le 29 mars

Le maire de Villeurbanne, est ce qu’on peut appeler un socialiste décomplexé. Cet été, il avait signé dans le journal Le Monde une tribune soutenant la politique raciste du gouvernement et appelant aux démantèlements ciblé des campements Roms. Pour lui, l’important, ce n’est pas la rose, ce n’est pas le campement non plus, c’est le campement Rom.

Fin août, il assi­gne donc au tri­bu­nal une cen­taine de per­son­nes qui avait trouvé refuge au fond d’un parc natu­rel. A l’époque, pour jus­ti­fier sa demande d’expul­sion, la mairie pré­cise que les Roms mena­cent… Les espè­ces pro­té­gées.

L’assi­gna­tion pré­cise en effet : « le Parc Naturel de la Feyssine abrite des espè­ces pro­té­gées dont la pré­ser­va­tion ne peut qu’être mena­cée par ce type d’occu­pa­tion ».

En France, il est plus impor­tant de pro­té­ger les ani­maux que les enfants Roms.

Le juge ordonne une expul­sion immé­diate et les famil­les par­tent sur deux autres ter­rains, tou­jours à Villeurbanne, ce qui démon­tre bien l’absur­dité de la poli­ti­que qui est menée et qui ne règle abso­lu­ment rien.

A nou­veau, les 2 ter­rains font l’objet de pro­cé­du­res d’expul­sion qui sont lan­cées fin août 2012.

Alors qu’ils sont occu­pés par les famil­les depuis plus de 6 mois, aucun de ces ter­rains n’a fait l’objet de l’appli­ca­tion de la cir­cu­laire inter­mi­nis­té­rielle du 28 août adres­sée à tous les pré­fets. Cette cir­cu­laire pré­voit pour­tant de mettre en œuvre, avant une expul­sion, un diag­nos­tic et un accom­pa­gne­ment pour les famil­les

A Lyon, le préfet ne doit pas rece­voir les cir­cu­lai­res inter­mi­nis­té­riel­les. Ou alors, il ne les lit pas, trop occupé, sans doute, à trai­ter le dos­sier des éléphants qu’il veut eutha­na­sier et qu’il traîne depuis des mois.

Pour jus­ti­fier sa demande d’expul­sion, la mairie de Villeurbanne, faute d’espè­ces ani­ma­les à pro­té­ger trouve un nouvel argu­ment. « Cette occu­pa­tion, si elle devait se pro­lon­ger davan­tage pose­rait imman­qua­ble­ment de graves pro­blè­mes d’hygiène tant pour les occu­pants que pour le voi­si­nage »

Bon, vous me direz, c’est du clas­si­que, c’est l’argu­ment habi­tuel… Sauf que… Les voi­sins des famil­les ins­tal­lés sur le ter­rain de Villeurbanne ne sont pas des voi­sins comme les autres. Ce sont des morts.

Et oui, des morts. Chassés de toute part, tra­qués par les voi­sins qui vont par­fois jusqu’à incen­dier leurs caba­nes, ces famil­les déci­dent de s’ins­tal­ler à côté d’un cime­tière. Elles se disent sans doute, qu’au moins à cet endroit, elles ne ris­quent pas de réveiller leurs voi­sins si elles font trop de bruit.

Et bien non. La mairie de Villeurbanne estime que les Roms, après avoir menacé des espè­ces ani­ma­les pro­té­gées, mena­cent l’hygiène de per­son­nes mortes et enter­rées. C’est fort, non ?

En France, l’hygiène des morts est plus impor­tante que celle des enfants Roms.

Hier, 28 mars 2013, sous une pluie gla­ciale, le préfet du Rhône, à la demande du Maire de Villeurbanne, à donc pro­cédé à l’expul­sion de 80 per­son­nes dont la moitié d’enfants. Tout s’est passé très vite. La police est arri­vée avec les bull­do­zers qui ont tout cassé. Jetées sur le trot­toir, les famil­les sont res­tées un moment regar­der la France détruire tout ce qu’elle pos­sè­dent, c’est-à-dire pas grand chose.

Le soir même, à la télé­vi­sion, François Hollande, du haut de ses 29% de popu­la­rité, nous expli­quait qu’il renon­çait au socia­lisme. Merci, nous avions com­pris.

Philippe Alain

Marseille Capitale de la Rupture

Un mini-documentaire pour comprendre comment, au nom de la CULTure, on réaménage une ville, pour virer les pauvres, gentryfier la ville, et surtout chasser l'indigent ...

Un titre de Kenny Arkana qui résume tout cela

Valls bien droite dans ses bottes

Ha ben voilà, le vrai visage de ce gouvernement et de la haine de Valls sort dans ses déclarations racistes, fausses et haineuses ! Et ses actions.

Ainsi, le premier flic de France a-t-il déclaré : «Les familles roms qui souhaitent s’intégrer sont peu nombreuses. En matière de scolarisation cela se fait un peu, en matière de logement c’est déjà plus compliqué, et sur le travail, c’est aussi très difficile. Je demande donc aux préfets qu’on aide d’abord les personnes désireuses de s’intégrer et employables mais, je le répète, elles sont très peu nombreuses.»

On croit rêver ! Déjà parce que là, le mec ne se gène pas pour balancer un truc qui est contraire à la constitution (la discrimination par la « race », ce mot que veut faire bannir Hollande, étant proscrite) mais en plus il se base sur quoi pour affirmer cela ? Des statistiques ethniques (elles mêmes interdites !) ?

D’ailleurs, il a été aussitôt recadré par Jean-François Corty, qui est directeur des missions France de Médecins du monde. Selon lui, «les Roms, essentiellement roumains, migrent en France pour des questions économiques et de stigmatisation. Ils restent des citoyens européens, et s’ils le souhaitent, ils ont autant le droit de venir travailler en France que des Allemands ou des Espagnols, même s’ils deviennent expulsables après trois mois de présence sans justifier de ressources suffisantes. Manuel Valls n’a pas à dire qu’ils ont "vocation à rentrer chez eux".»

Et oui car ce sont des humains, pas des animaux, cher Valls ! Vous avez beau reprendre la propagande d’extrême droite, il n’en reste pas moins que les progressistes, eux voient clair dans votre jeu ! Monter la haine contre une petite minorité pour cacher la misère sociale que vous accompagnez et propagez.

Car selon Manuel Valls : «Les Roms ont vocation à rester en Roumanie ou à y retourner».

Il sous entend donc que ces personnes n’ont pas de lien avec la France, et sont là pour « profiter de nous » bien entendu. C’est sans compter le travail de Laurent El Ghozi, fondateur de RomEurope, et ses équipes : «Nous terminons un diagnostic sur un terrain francilien, où vivent environ 250 personnes. Il s’avère que la moitié des habitants vivent en France depuis plus de dix ans, et sont donc régularisables. Deux tiers des enfants sont scolarisés. Et la plupart des familles n’ont plus aucune attache en Roumanie. Ces personnes sont déjà retournées dans leur pays, elles sont revenues. Qu’on le veuille ou non, elles feront leur vie en France.»

Pas de bol, ça fait un peu tache du coup avec les propos du ministre…

Et d’ailleurs, pour laisser entendre que la gauche est plus humaine que la droite, Valls sort l’entourloupe. Il demande aux préfets de faire effectuer mais de ne plus comptabiliser les retours «volontaires», qui concernaient dans leur immense majorité les Roms (entre 10 et 12 000 sur les 38 000 éloignements de 2012) dans les statistiques d’expulsions. Et voilà le chiffre qui va baisser mais … sans pour autant réellement arrêter les expulsions !

Ceci dit, Valls a son explication : «Je n’ai pas voulu m’enfermer dans les chiffres, je souhaite cependant un nombre conséquent de reconduites à la frontière, mais qui ne soit plus gonflé artificiellement par ces aides au retour, explique le ministre de l’Intérieur. Ils’agit d’une clarification des statistiques mais qui n’entraînera pas une baisse des expulsions en 2013.»

On y est ! La même politique puante que sous Sarkozy ! Voir même pire car encore plus faux cul. La haine de l’autre réactivée, l’idée qu’une minorité essaierait d’envahir la France, les humains rabaissés au rang de nuisibles… On ne s’étonne plus qu’Alain Bauer soit le meilleur ami de Valls !

Une association compte porter plainte contre Valls… C’est une bonne chose. Mais bonne chance à « La Voix des Rroms » car attaquer un ministre dans note « belle république » c’est souvent comme pisser dans un violon.

Reste que l’on voit bien là se dessiner de plus en plus le « socialisme » à la Hollande et compagnie : nationalisme, patriotisme, racisme, haine, violence envers les grévistes, casse du code du travail, guerre … Un vrai programme de droite quoi !

Donc vous l’aurez compris : dès la sortie de la trêve hivernale, la chasse aux Rroms reprend avec l’appui de ce gouvernement. Remarquez, même en hivers … Il suffit de lire le rapport de Amnesty International. Ou cet article dans Lyon Mag. Comme une personne le dit si bien : « Ils seraient du Qatar on leur ouvrirait les portes ».

Tous les membres de ce gouvernement sont complices, et les parlementaires qui se taisent ne valent pas mieux.

Plus que jamais : Ni patrie, ni frontière, tous frères et solidaires ! A bas l’état et ses lois racistes !

Chavez pas quoi faire

 

Bon voilà, le nouveau Ché Guevarra du bobo est mort et c’est le début de la canonisation communiste. Je pensais que ça ne prendrais pas une ampleur trop grande la mort de Chavez, mais en fait si…

Qu’au Venezuela des gens le prennent pour un libérateur et un petit père des peuples, ce n’est en soit pas illogique ni surprenant. Entre son noyautage des médias et son omniprésence à la télé… Et admettons le, tout n’est pas à jeter dans ce qui a été mis en place durant ses quinze ans de règne. Mais il y a aussi une face très sombre, très corrompue, et le nier serait se mettre un doigt dans l’œil jusqu’au coude.

Je vous renvoie à l’excellent livre : « Venezuela : révolution ou spectacle » de Rafael Uzcategui. Pour mémoire, il est un des animateurs de la principale organisation vénézuélienne de défense des droits de l’homme, Provea (Programme vénézuélien d’éducation et action en droits humains). Il est aussi un militant anarchiste, collaborateur du journal El Libertario, de Caracas. Et à ce blog (oui oui, sur Le Monde je sais) : http://america-latina.blog.lemonde.fr/2012/10/04/une-critique-de-gauche-du-venezuela-de-chavez/

Je rappelle aussi deux choses. Le Venezuela est classé 117/179 pour la liberté d’expression par RSF et 165/176 sur la transparence par Transparency.org… Ca en dit long sur l’ère Chavez, quand même.

Alors pourquoi je fais ce billet, moi qui n’aime pas Chavez, et qui trouve que la pseudo révolution bolivarienne est plus une bouffonnerie autocratique qu’une avancée vers plus de liberté ?

Et bien parce que comme à son époque Che Guvara a été importé dans nos contrées en réécrivant l’histoire, ou Castro, ou ceux qui étaient à la tête de l’URSS, on nous refait le coup avec Chavez.

Ainsi peut-on voir celui qui s’en inspire le plus en France (et ce n’est pas pour moi quelque chose de rassurant), j’ai nommé sieur Mélenchon, et son parti, en faire des tonnes ! Drapeaux vénézuéliens en berne sur le fronton des locaux du Parti de Gauche, déclaration d’amour dans la presse, élan des militants (à Lyon, j’ai pu assister à une veillée sur la place des Terreaux de fans de Chavez, avec drapeau du Parti de Gauche et du Front de Gauche)… Bref, on est dans le culte de la personnalité et le délire le plus total !

Mais cela en dit long sur ceux qui suivent Mélenchon et sur l’homme lui-même : si Chavez, que Mahmoud Ahmadinejad salue comme un « martyr », est un exemple, une voie à suivre, si l’autocratie et le fait d’arroser ses proches avant tout, est un exemple à suivre, je crains vraiment une victoire du Front de Gauche un jour en France !

Pour moi, cette démonstration d’admiration pour un autocrate, termine de me convaincre des dérives possibles et rapides d’un Front de Gauche et d’un Parti de Gauche qui ont finalement une base politique si faible que l’esbroufe d’un Chavez les rend croyants !

J’ai pu lire « Chavez, hasta la victoria siempre » sur un panneau. J’attends avec impatience le stylo Chavez, le T Shirt Chavez, la trousse Chavez… Et là on pourra dire : Merci Hugo, tu sers encore le capitalisme, comme tu l’as toujours fait ! Longue vie à ton image…

Die Hard 5 Belle journée pour mourir

 

Bon, ok,  quant on va voir un Die Hard on s’attend pas à de la finesse. Mais on cherche quelques éléments : humour, second degré, pas de prise au sérieux (mais quand même) et surtout scénario un brin retord.

Et bien, on peut dire que là, on est face à un Die Hard un peu léger. D’abord parce que l’arrivée du fils de John McLane (Willis), Jake (Jai Courtney), aurait du apporter un plus, mais la relation ne prend pas vraiment, et passe à côté des rapports père fils, réduit à un je t’aime, moi non plus, bien prévisible. Ensuite, parce que le scénario est trop cousu de fils blancs et trop invraisemblable. Avec en prime des énormités du genre mettre Tchernobyl en Russie à 3 heures de voiture de Moscou, et placer Grenoble en Suisse… Ils n’ont pas internet pour vérifier les scénaristes ? Et les armes antiradiations ça n’existe pas au passage …

Enfin le film est … trop court ! Et du coup place uniquement à l’action sans prise de recul (souvent humoristique) comme dans les autres volets. Et que dire de la réalisation : tremblements, gros plans trop présents et mal venus, caméra à l’épaule sans intérêt…

En délocalisant les personnages en Russie, la série perd en plus le côté «flic de New York » qui faisait le plus de la série, pour lorgner du côté d’un « Mission Impossible » un peu cheap.

Bref, ce n’est pas le film de l’année et il est plutôt loupé pour moi dans l’ensemble, même si on prend un plaisir coupable à entendre le fameux « Yppie-Kai-Yay mother fucker » de John !