Un petit pas vers plus de justice démocratique…

Le but de toute entreprise terroriste est de faire tomber chez son ennemi la notion de valeurs. Les lui faire abandonner.

C’était le but du 11 septembre 2001 : frapper le colosse aux pieds d’argile pour le faire vaciller, le faire sombrer.

Cela a servi de prétexte à des guerres immondes. Nul besoin de le rappeler. Mais au-delà de ça, cela a donné lieu à des dérives graves, des entorses à la démocratie : tortures, détentions arbitraires, tribunaux d’exception. Autant de choix condamnables et assassins de la démocratie.

Le choix de l’administration Obama, soutenue par le président lui-même, de faire juger les cinq cerveaux présumés des attentats du 11 septembre par un tribunal civil est une excellente chose.

C’est un message clair : oui les Etats-Unis sont une démocratie, et non, nos valeurs ne sont pas perdues même si nous avons fait des erreurs. Nous ne pouvons que nous féliciter de ce choix qui ramène un peu dans le droit chemin des démocraties en perte de vitesse.

Pourquoi simplement un peu ? Parce qu’en extrayant ces cinq personnes emblématiques des tribunaux d’exception, l’administration US cherche malgré tout à cacher un fait troublant : les autres détenus de Guantanamo, eux, seront jugés par des tribunaux militaires. Et donc la justice ne sera pas la même pour eux que pour n’importe quel humain, vis-à-vis des droits de l’homme.

En maintenant cette situation, même si nous ne pouvons qu’apprécier les efforts faits par Obama et son équipe pour essayer d’effacer les années Bush, il convient de reconnaitre que le chemin est encore long pour oser dire que la démocratie retrouve les valeurs qu’elle est sensée porter.

Il convient donc à l’équipe d’Obama d’enfin oser fermer Guantanamo, d’offrir à tous les détenus un procès équitable et de cesser de créer l’exception dans un système démocratique, comme si nous pouvions mettre entre parenthèses nos valeurs…

Puis, quand cela sera fait, il faudra qu’il se penche sur les murs et autres saloperies qui émergent…

Alors, saluons un petit pas vers plus de démocratie, mais ne crions pas victoire.

PS : on nous apprend qu’Obama sera du sommet de Copenhague, et la presse salue là une « avancée ». A lire les chiffres annoncés et les choix faits, c’est surtout une mascarade programmée autour de l’aura d’Obama… Faire briller les choses pour les rendre moins visibles…

Obama, la réforme et les femmes … leurs droits surtout

Il est toujours intéressant d’observer ce qu’est prêt à sacrifier un politique pour faire passer une réforme qui lui tient à cœur, ou qui peut lui donner l’occasion de « marquer l’histoire », du moins de son point de vue.

Obama tient à faire sa réforme (minime) du système de santé américain. Contrairement à ce que disent pas mal d’Obamaniaques, non, cette réforme n’est pas la mise en place d’une sécurité sociale à la française aux USA. C’est au contraire la mise en place d’une couverture privée de la santé via les assureurs, couverture qui s’avèrera minimale en plus.

Mais nous pouvons considérer cela comme un premier pas intéressant, même si à titre personnelle, je trouve la réforme timide, voir un brin démagogique et aidant encore une fois le secteur privé…

Mais Obama veut sa réforme (ce qui se comprend) … Mais à quel prix ? Celui du droit des femmes.

En effet, pour avoir le vote (qui n’a rien de définitif, vu que le sénat doit encore trancher avant un retour probable à la chambre, etc... etc…) le groupe démocrate, avec l’assentiment de la maison blanche, a mis en avant les plus rétrogrades d’entre eux, pour négocier un amendement qui interdit le financement public de l’aide à l’avortement (cliniques, etc.) contre l’obtention du vote de la réforme sur la santé. ( http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/obama-sacrif... )

Paradoxe s’il en est : la santé améliorée aux prix d’une régression du droit des femmes et la mise en danger de leur … santé ! Pire : Obama avait fait sauter des lois anti-avortement pour mieux le saborder plus tard ! (http://www.romandie.com/infos/news2/090124154408.f3ko79fx... )

C’est là la limite de l’exercice : faire un tel choix relève du cynisme le plus crasse. Vouloir passer une réforme emblématique pour faire une image forte d’Obama, au prix d’une telle régression (car le secteur privé n’est pas prêt à supplanter le secteur public dans le domaine du droit à l’interruption de grossesse), c’est manquer et de grandeur politique et de vision à long terme des conséquences que cela entraînera.

Malheureusement, l’aura d’Obama est telle que peut de gens ont souligné l’erreur (pour ne pas dire l’horreur) du deal. Car si l’on peut être certains que la réforme de la santé sera retoquée par le Sénat, il y a fort à parier que ce ne sera pas le cas de la loi interdisant le financement public…

Décidément, ce n’est pas avec ce genre de margoulins que nous allons aller vers le mieux pour tous….

Prix Nobel de la paix... and he winner is...

 

C'est l'histoire d'un chef de guerre, d'un président dont le pays est ouvertement en guerre dans deux régions du monde, et occupe deux autres pays.

C'est l'histoire d'un président à la tête d'un pays dressant des murs à ses frontières, avec des milices qui tirent à vue.

C'est l'histoire d'un pays dirigé par un président qui n'abolit pas la peine de mort.

C'est l'histoire d'un président qui ne souhaite pas l'égalité totale des droits pour tous, et surtout pas le mariage pour les LGBT.

C'est l'histoire d'un président qui n'a rien à redire au droit de porter une arme.

C'est l'histoire d'un président qui n'abolit pas les prisons interdites et hors droit international.

C'est l'histoire des USA et d'Obama, qui reçoit le prix Nobel de la paix.

Aucune de ces histoires n'est drôle....

 

Edition : deux ajouts, merci Vincent (et j'approuve : le prix Nobel à perdu de son sens depuis bien longtemps)

Obama : métissage et verditude ?

Bien sûr depuis l’élection d’Obama à la Maison blanche, nous sommes obligés de constater l’avancer que cela peut représenter en terme de symbole. En terme politique pourtant, pas de grands changements avec ce que faisait un Clinton (un peu plus progressiste que les républicains, mais pour le maintien de la peine de mort, pas trop pro avortement, pour le port d’arme, etc….).

Mais là où il y a de quoi s’inquiéter, c’est quand les « milieux écologistes » se mettent à voir en Obama un homme… vert !

Il a suffit à Obama de prononcer le discours le plus greenwashing du moment pour qu’une partie des écologistes sombrent dans la plus basse idolâtrie.

Ainsi, j’entends autour de moi que « Obama est pour les énergies renouvelables, Kyoto, les petits oiseaux et les baleines » alors tout va bien…

Retour sur les annonces : Obama commence déjà par parler d’une « relance du système par la croissance verte ». Rien que cela devrait déjà interroger les écologistes : ce système qui a mené la planète au bord du gouffre serait capable d’inverser la vapeur ? La croissance (même verte) serait possiblement infinie ? Et un pays comme les USA (plus riche que tous les autres) aurait encore besoin de… croître ?

Obama parle d’un « plan photovoltaïque ». Oui pourquoi pas. Mais les Verts Allemands viennent de prouver que cela n’a pas un effet énorme sur le CO2 si on ne couple pas cela à un plan drastique de limitation du CO2 global. (Article verts allemands :  http://www.reporterre.net/spip.php?article217 ). De plus, l’idée qui est derrière n’est pas tant de faire de l’écologie que… de récupérer des marchés qui sont pour l’instant laissés sur le sol américain à des sociétés européennes ! Le patriotisme américain se peint de vert….

Vient le moment où il stipule qu’il faut « sortir de la dépendance du pétrole ». Là, allez savoir pourquoi, certains traduisent cela par « Obama veut que moins de voitures roulent ». Mais au contraire ! Il mise sur trois axes : les agrocarburants (mortifères comme nous le savons), l’hydrogène (qui pourtant pose des problèmes important / Article sur l’hydrogène : http://www.cirs.fr/breve.php?id=553 ) et … la voiture électrique ! Et qu’est ce qui se cache derrière ce dernier item ? Et bien rien de moins qu’une relance du nucléaire sur le sol américain … Donc au final : moins de dépendance au pétrole mais plus de famine dans le monde, une couche d’ozone dézinguée et des déchets nucléaires (voir un accident) de partout… Ecolo vous disiez ?

Et pour Kyoto c’est encore plus ubuesque. Le président des USA n’a pas annoncé qu’il comptait signer le protocole de Kyoto et prendre le train en marche. La nuance est de taille : il a annoncé qu’il pourrait accepter le protocole comme base de départ. Avec presque deux décennies de retard ! Cela s’appelle gagner du temps en donnant l’impression de changer de cap…

Enfin, regardons en face le plan de relance américain : il porte sur des grands travaux (auto)routiers et maritimes loin d’être écologiques. La relance de l’industrie automobile (ce qui entrainera donc une augmentation à terme du nombre de véhicules et de la consommation). Soutien du secteur aérien. Maintien de forces militaires à l’extérieur (hors plan mais présent quand même). Et la balance est claire : 750 milliards dont… 40 pour l’investissement « vert ». Tout est dit.

Il serait temps de cesser de se créer des faux défenseurs de la planète quand ceux-ci ne fond que du greenwashing environnementaliste pour mieux continuer ce qui nous a mené là où nous en sommes…. Même si Obama fait de mico-efforts de plus que Bush.

 

Obama élu, turlututu

Super pour ce qui est la représentation des noirs aux USA, et sûrement dans le monde.

Par contre, les bombes qui vont tomber à partir du 20 janvier sur l'Afghanistan seront elles moins mortelles qu'avant car "nous devons renforcer nos efforts en Afghanistan et contre Al Quaida" ? L'Irak, qui va voir s'intensifier les choses "pour en sortir d'une façon ou d'une autre'" va t il aller mieux ? Les USA vont ils cesser de vouloir s'approprier toutes les matières premières disponibles alors "qu'il faut relancer le pays par la demande et la croissance des biens des ménages et du logement" ? Seront elles plus écologiques alors que "après réflexion, il me semble important de relancer la prospective pétrolifère sur le sol américain, et s'interroger sur l'Alaska, car il doit exister des moyens de faire les choses sans trop d'impact sur l'environnement" ? Va t on vers moins de ségrégation quand on a un tel flou sur le droit des gays du pays ? Sur l'avortement ? Sur le droit des femmes ?

Tout ce qui est entre guillemets est issu de discours d'Obama. Alors certes, c'est un grand pas de voir un noir à la tête de la maison blanche, mais de là à imaginer qu'il va changer le monde...

Obama, c'est la continuité politique de l'ère Clinton, sans plus... Ca promet....

USA / Chine : droits de l’homme et petits profits

Voilà c’est fait. Depuis que les accords commerciaux se multiplient entre la Chine et les USA, et que les JO ont été attribués au pays du maoïsme triomphant, nous nous demandions quand les USA allaient blanchir leur nouvel allié néolibéral chinois.

 

Et bien c’est fait. Depuis hier, les États-Unis ont retiré la Chine de leur liste des pires violateurs des droits de l’homme. Ben oui pensez donc : les exactions au Tibet, une broutille, les arrestations arbitraires, pareil ! Et puis le droit syndical et politique bafoué, une paille.

 

En italique, ce qui est issu de cette article.

 

Dans son rapport annuel sur les droits de l’homme, Washington cite dix pays dans lesquels le pouvoir est resté en 2007 «concentré entre les mains de dirigeants n’ayant aucun compte à rendre»: la Corée du Nord, la Birmanie, l’Iran, la Syrie, le Zimbabwe, Cuba, le Bélarus, l’Ouzbékistan, l’Érythrée et le Soudan. Il est bien connu qu’en Chine, le pouvoir est purement démocratique, et sans aucune forme d’oppression.

 

La Chine, qui figurait l’an dernier et en 2005 dans cette liste des «pires violateurs des droits de l’homme dans le monde», est reléguée en cette année de Jeux olympiques au rang de «pays autoritaire en pleine réforme économique ayant vécu des changements sociaux rapides mais n’ayant pas procédé à des réformes politiques et continuant à nier à ses citoyens les droits de l’homme et les libertés fondamentales basiques». Ha ben oui ça change tout ! On remarque que les citoyens ne sont pas à la fête, mais on peut quand même commercer avec le pays, voir encourager le régime en place. Quelle avancée !

 

Le rapport souligne que le bilan du régime chinois en 2007 est resté «mauvais», faisant état de cas de torture et de contrôle abusif des naissances mais note que le gouvernement a procédé à «plusieurs réformes importantes», notamment l’examen de certains points de la législation sur la peine de mort. Donc si les dirigeants du pays brasse de l’air, cela suffit à lui donner une bonne image. Affligeant et pathétique.