Chrsitophe Beaugrand remet Christian Vanneste à sa place...

Quand Chrsitophe Beaugrand remet Christian Vanneste à sa place... C'est drôle et très intelligent !

Toute la vérité sur Christian VANNESTE !
envoyé par ChristopheBeaugrand. - Plus de vidéos de blogueurs.

Etre lesbienne aujourd'hui, ce qu'ils ou elles en pensent

Quelques clichés, quelques horreurs, quelques espoirs ...

A voir !

Être lesbienne aujourd'hui, ce qu'ils et elles en pensent
envoyé par Starc02. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Thirteen or so Minutes

Un film court juste magnifique (pas mal de fautes d'orthographes dans les sous-titres ceci dit).

Quand deux hétéros.... tombent amoureux ! Ou comment expliquer qu'au delà du sexe, au delà du genre, ce qui compte, c'est l'amour...

Movie gay : Thirteen or so minutes
envoyé par minouchet60. - Court métrage, documentaire et bande annonce.

Et sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bisexualit%C3%A9

Mort de Claude Levi Strauss

Père fondateur d'une nouvelle vision de l'ethnologie, de l'anthropologie (sa vision donnant naissance au structuralisme) , philosophe infatigable de la différence, Claude Levi-Strauss est mort à l'âge de presque 101 ans, ce trente octobre deux mille neuf. Il laissera une oeuvre qui, bien que critiquable par certains aspects, marquera encore bien des générations.

Je vous invite à retourner voir ce que je postais de lui il y a quelques temps ICI

Les grands penseurs sont rares, saluons leur mémoire quand ils s'éteignent.

La marchandisation du corps… mères porteuses ou rentes viagères ?

Je sais que le titre est très provocateur mais je voulais clairement marquer les esprits. Le débat qui s’installe aujourd’hui autour des mères porteuses me semble ne pas aller de soi et surtout occulter une chose pourtant évidente : le risque flagrant de marchandisation du corps.

La première erreur me semble relever de l’idée qu’il y aurait un droit à l’enfant. Loin de moi l’idée de dire que certaines personnes, atteintes de stérilité ou autre, ne pourraient pas avoir recours à l’adoption pour être parents. Mais l’idée du « droit à l’enfant » avancée par les défenseurs de la solution des mères porteuses est plutôt un droit à avoir SON enfant, qui porte ses gènes. Une sorte de filiation de droit de sang obligatoire. Cela pose question, clairement, lorsque nous voyons des personnes de gauches soutenir cela, le droit du sang… Un enfant qui porte mes gènes est il plus mon enfant qu’un enfant adopté ? Car c’est bien de cela qu’il relève lorsque nous pouvons lire : « Une personne, même homosexuelle, à le droit d’avoir son enfant, sa filiation, et que celle-ci porte la suite du génome familiale ». Cela à de quoi faire froid dans le dos et c’est pourtant la position défendue par certaines personnes dites progressistes …

Devons nous pour autant baisser les bras et dire que, comme l’affirment certains, vu que la situation existe (celle des mères porteuses) nous devons légaliser cela pour « régulariser » mieux la chose et l’encadrer de façon plus claire ? Je n’en suis pas persuadé, loin de là. Pour deux raisons : la première, c’est la négation dans cette affirmation du risque de « location temporaire » de corps humain, la seconde, c’est le manque de recul éthique sur les dangers que représentent malgré tout une grossesse.

Pour ce qui est de la première, nous sentons bien l’idée qui est derrière le fait de pouvoir entrer en gestation pour autrui. Bien sur, la réponse toute trouvée est qu’il ne s’agira pas de salaire, mais d’une compensation versée par l’état ou la mutuelle de la personne demandant la gestation. Et ? Où est réellement la différence ? Comment pouvons-nous ne pas voir que ce sont encore une fois les populations les plus pauvres qui vont se retrouver au service des plus riches ? Car, disons que ce sont les mutuelles qui paient, savez vous combien de personnes pauvres n’en ont pas ? Et les bénéficiaires de la CMU se retrouveraient en droit de demander ce service ? Nous pouvons en douter… Et c’est bien un nouveau marché, un de plus, qui va s’installer. Profitant de la misère des plus démunis (qui verront, n’en doutons pas, mais surtout ne les en blâmons pas, dans la procréation pour autrui une source de revenus), une catégorie plutôt aisée pourra faire porter son enfant… Comment ne pas voir aussi se profiler le risque de la « procréation protectrice » ? Dans la société du paraître, combien de riches femmes décideront de ne pas porter leurs enfants « pour ne pas abimer leur corps » et de déléguer cette tâche à autrui… Autrui étant le même que celui qui fait le ménage, accompagne les petits à l’école et sort les poubelles…

Pour ce qui est de la seconde, il me semble que les risques liés à la grossesse sont largement sous estimés. Je veux parler ici des risques mortels, bien entendu, qui existent toujours, mais aussi des blessures psychologiques qu’engendre le retrait d’un enfant à une femme qui l’a porté durant neuf mois. Comment imaginer, par exemple en cas de drame, le statut d’un enfant qui nait d’une mère morte en couche, qui ne serait que sa mère porteuse ? Quel est le statut de la personne décédée ? Quelle indemnisation pourrait avoir ses enfants à elle ? Serait ce un accident du travail ? Et si c’est le cas, comment ne pas voir que c’est bien une forme de vente du corps, de la « force de travail » du corps ? Et dans ce contexte là, n’est ce pas la pire des négations des combats féministes ? Le corps comme outil de travail, y compris pour la procréation ?

Cette question n’est pas simple et ne peut être tranchée sur l’affect. Il ne peut être opposé simplement le désir d’enfant des couples (ou personnes) ne pouvant en avoir à l’idée d’avoir une vie remplie uniquement si nous avons a des enfants.

Les solutions intermédiaires et salvatrices peuvent être mises en place bien plus vite et de façon plus efficace que de légaliser les mères porteuses. Ainsi pouvons-nous envisager une refonte des règles d’adoption (en ouvrant le plus largement possible pour les adoptants), le droit d’utiliser les dons de spermes pour ouvrir une procréation plus libre (alléger les règles mises, sans pour autant négliger l’éthique bien sur). Ces deux mesures, mises en œuvre rapidement, permettraient d’éviter bien des soucis.

Le problème reste entier sur l’idée de filiation : considérer un enfant comme sien relève-t-il de l’idée d’avoir une filiation génétique avec lui ou de l’amour, la protection, que nous lui offrons ? C’est bien sur l’idée même de générosité que porte le débat d’aujourd’hui…

 

Ajout le 06/11/09 :

Quelques liens fort intéressants :

L'avis de L'association Nationale des Centres d'Interruptions de Grosses ; du Collectif National pour le Droit des Femmes et du Mouvement Français pour la Planning Familiial :

http://www.etatsgenerauxdelabioethique.fr/uploads/article...

Et un avis d'un juge pour enfant : (J P Rosenczveig) http://jprosen.blog.lemonde.fr/2009/10/11/les-meres-porteuses-a-portee-de-loi-337/

Caroline Fourest répond à Tariq Ramadan (Télétoc)

Droit de Réponse de Caroline Fourest à Tariq Ramadan
envoyé par halimijonathan. - L'actualité du moment en vidéo.

Le 26 Septembre 2009, Tariq Ramadan est invité dans l’émission de Laurent Ruquier, “On est pas couché!”. Il attaque Caroline Fourest, journaliste-essayiste, en l’accusant d’être contre l’Islam et “malhonnête” intellectuellement. L’émission de Laurent Ruquier n’a pas donné la parole à Caroline Fourest pour qu’elle puisse répondre. Jonathan Halimi et Florent Rodo l’ont rencontré afin de lui donner ce droit de réponse sur le web.

Kiss-in à Paris contre l'homophobie le 26 septembre 2009 (le clip !)

Kiss-in à Paris contre l'homophobie le 26 septembre 2009...

Informé par un ami qui est sur la vidéo (et oui tu es toujours aussi beau toi !)

Superbe idée que ce Kiss-in !

Et comme je le disais "Ca te fait chier ? Tourne la tête et fais pas chier !"

Le dernier show de Tariq Ramadan chez Ruquier (Caroline Fourest)

Après avoir vu (via internet, voir ci dessous) Tariq Ramadan chez Laurent Ruquier et avoir entendu ses mensonges et approximations habituelles, je publie ici la réaction de Caroline Fourest aux propos tenus à son encontre dans l'émission.

Fabien

--------------------------

 

Tariq Ramadan face à Zemmour et Naulleau || RUQUIER (1)/3
envoyé par maghrebb. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Tariq Ramadan face à Zemmour et Naulleau || RUQUIER (2)/3
envoyé par maghrebb. - L'info internationale vidéo.

Tariq Ramadan face à Zemmour et Naulleau || RUQUIER (3)/3
envoyé par maghrebb. - L'actualité du moment en vidéo.

Il y a toujours un animateur de télévision pour flairer la bonne affaire… Faire de l’audimat en donnant la parole à Tariq Ramadan sans contradicteur de taille (car sinon, pas bête, Tariq Ramadan ne vient pas et pas d’audimat…). L’autre soir, c’était Ruquier. Une situation idéale pour Ramadan.

Comment ne pas avoir l’air sympathique face à Eric Zemmour et à sa vision rance de la France ? Pourquoi se priver de mentir, puisque je ne suis pas là pour le contredire ?

Tariq Ramadan a pu faire son numéro. Il a pu, sans être contredit, expliquer  : Caroline Fourest me critique “parce qu’elle ne supporte pas que je soutienne la Palestine” ! Sous-entendu : Caroline Fourest s’oppose aux droits des Palestiniens, vous savez comme ce fameux lobby… En Suisse, il a même déclaré que j’étais “une sioniste notoire”. Me voilà disqualifiée et sur quoi repose cette disqualification ? Sur un énorme mensonge. Je n’ai jamais reproché à Tariq Ramadan de soutenir les Palestiniens (c’est sans doute la meilleure de ses positions !), je lui repproche de soutenir le Hamas et l’islamisme des Frères musulmans !

Sur ma conception de la laïcité : Tariq Ramadan explique doctement que je suis pour une conception liberticide de la laïcité… Pourquoi ? Simplement parce que j’ai soutenu la loi sur les signes religieux à l’école publique. Il sous-entend que je suis pour l’interdiction du voile dans la rue… alors que j’ai pris position contre ! Au prix de me faire insulter par des sites comme Riposte laïque… En réalité, pour Tariq Ramadan, toute personne qui met en question le voile et défend une vision équilibrée de la laïcité a un ” problème avec l’Islam”. Voilà le message qu’il vient de faire passer. Merci Ruquier.

Sur la phrase concernant l’homosexualité. Il fait croire qu’il ne s’associe pas au discours de l’Islam considérant “l’homosexualité comme un déséquilibre”. En réalité, dans le passage complet, que j’ai en ma possession, il ne s’associe simplement pas aux savants parlant des homosexuels comme des “malades”. Phrase que je n’ai pas citée, puisqu’il ne s’y associe pas ! J’ai cité uniquement la partie à laquelle il s’associe : “Ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre”. Par honnêteté intellectuelle. Qu’il transforme en malhonnêteté…

Ensuite, il enchaîne, comme toujours sur le mode “on me reproche ma filiation avec mon grand-père”, “Caroline Fourest y consacre 80 pages”. Faux, j’ai consacré 8 pages à Hassan-Al Banna… sur 426 ! Pour montrer comment Tariq Ramadan le présente à ses fidèles : un modèle à suivre ! Ce qui prend tout son sens lorsqu’on sait qui était Hassan al-Banna… Le fondateur d’un mouvement au service d’une vision totalitaire de l’Islam.

Ramadan poursuit sur le mode : on n’a jamais pu prouver mon double-discours. FAUX. Mon livre fait 426 pages et contient plus de 600 notes. Ce double discours est prouvé, expliqué, argumenté. Tariq Ramadan a même perdu son procès face à Antoine Sfeir, qui lui adresse le même reproche, preuves à l’appui.

Une perle, parmi d’autres, relevée au cours de l’émission : à propos de la conversion d’un musulman au christianisme. Acculé, il finit par lâcher : “on peut, selon les références musulmanes”… Elles sont contre. Voilà ce qu’il enseigne dans ses conférences : “ Changez en votre âme et conscience mais n’insultez pas et ne portez pas préjudice à ceux que vous quittez. Où que tu ailles, qui que tu quittes, quitte-le avec noblesse et dignité”. Traduction, si tu quittes l’Islam, fais-le discrètement. Ramadan enseigne le mépris des musulmans laïques ou des ex-musulmans critiquant la religion. Il a fait ses études sur le Campus de l’organisation anglaise ayant mené campagne contre Salman Rushdie… Et parle de l’auteur comme ayant commis une “provocation stupide et peu digne” à ses fidèles, qui en déduisent que Rushdie a bien mérité ses menaces de mort.

Question : pourquoi Ramadan fuit-il tous les plateaux où je pourrais être en face, tout en racontant à ses fidèles que je ne veux pas débattre ? J’exige un droit de réponse chez Laurent Ruquier. Ou un débat, face à face, avec Tariq Ramadan. En attendant, je vous invite à lire, à vous faire une idée par vous-même et à écouter cet extrait du discours que Tariq Ramadan tient lorsqu’il n’est pas à la télé… mais devant ses partisans.

Caroline Fourest

Pour commander “Frère Tariq” : http://www.amazon.fr/Frère-Tariq-Discours-stratégie-mé...

Le vrai visage de Tariq Ramadan
envoyé par prochoix. - L'info video en direct.

Pour comprendre la position de Tariq Ramadan sur le “moratoire” (qui n’est pas la position la plus problématique, loin de là, de Tariq Ramadan !) :

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/04/19/252...

http://carolinefourest.wordpress.com/2009/08/29/tariq-ram...

Pour en savoir + : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/?q=ramadan

Achtez des enfants... Renault ...

 

Je me demandais depuis quelques temps quelle nouvelle ignominie les publicitaires allaient trouver. Après la femme objet, voici l'enfant à vendre. Ou plutôt l'enfant pour vendre.

Nous nous souveons tous de la pub pour une eau de source où des bébés dansaient pour nous rappeler d'acheter cet élixir de jouvence, c'était déjà très limite. Mais là le pas est franchi : pour Renault, un enfant équivaut à une voiture !

Voici donc l'enfant ramené au rang d'objet, de chose à acheter. Sans scrupule, sans autre forme de pensée que "notre marque est maintenant fière de vous présenter ces bébés, que vous pourrez conduire".

Affligeant ? Oui. Amoral ? Totalement. Mais rien ne semble choquer au delà de cela, ils sont "tellement mignons ces petits".

Sauf que l'image qui est derrière et l'idée qu'elle véhicule (sans mauvais jeu de mot) est nauséabonde. L'enfant prescripteur, objet et roi est donc le nouvel atout des publicitaire.

Quand on détruit l'enfance, on tue l'humanité...

Claude Levi- Strauss

Un hommage à cet homme.

D'abord sa dernière interview (j'en partage la portée finale)

Ensuite un interview de 1972 (en 7 parties). La profondeur de la pensée de Levi-Strauss sur l'humanité, sur l'écologie, sur la destruction des ethnies est impressionnante !