Chez Fab - politique

Fascisme montant pour droite contente

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Wed, 23 Dec 2009 22:46:04 +0100

Les régionales approchent. Et dans ces moments d'élections, la droite sort toujours ses armes favorites : la sécurité et la xénophobie. Pardon, le débat sur l'identité nationale.

Comme toujours, en période de crise et face à l'incapacité de nos dirigeants de trouver des solutions (ou plutôt face à la protection des plus riches au détriment des plus pauvres), il faut trouver un bouc émissaire. Et le musulman fait très bien l'affaire, c'est donc sur lui que cela tombe.

Il cumule aux yeux des manipulateurs de foules plusieurs avantages : il est généralement moins blanc que la moyenne, il pratique une religion à laquelle personne ou presque ne comprend rien et quelques un (ou unes) portent des signes exétérieurs visibles comme le voile ou la burqa.

Que demander de mieux ? En prime, ils peuvent amalgamer : le musulman est souvent arabe d'origine, donc tous les arabes sont musulmans. Les islamistes sont à l'origine musulmans, donc tous les musulmans soutiennent les islamistes. Simple, efficace et comme toujours d'un populisme crasse.

En important un débat qui n'a rien à faire sur notre territoire, c'est à dire celui sur les minaret,s suite au vote suisse, la droite ouvre un boulevard. Pour se faire sa réserve de voix de second tour, elle réanime le monstre de son extrème. Et la voilà qui remet sous perfusion le FN. Ou comment tenter de s'assurer quelques régions. Se montrer un peu moins extrémiste, un peu moins fascisante que son extrème, mais en réccupérer les voix au second tour...

Pour parfaire cela, cette droite attaque la laïcité, seul ciment capable de faire du vivre ensemble avec moult croyances sur un sol. Afin de lancer le communautarisme, elle ouvre la boite de pandore en voulant affaiblir encore et toujours cette idée magnifique né dans la douleur en 1905. Comme toujours, elle sera épaulée par ceux qui ne voient pas que la laïcité n'est pas la négation du religieux ou de la croyance, mais bien le respect de toutes les croyances et non croyances, dans le cadre privé.

Alors que peut faire la gauche fasse à cela ?

Ne pas participer à ces "débats" biaisés, qui sont cousus de fils blancs pour arriver vers le "doute" xénophobe. Ne pas cautionner tout cela, le dénoncer fermement, le rejeter comme étant inutile et dangereux. Se positionner clairement sur ses valeurs : la liberté, l'égalité et la fraternité. Rappeler le rôle de la laïcité, sa force, son sens. Ne pas céder ni face aux penseurs du pire comme Ramadan, ni face aux Besson et leurs débats nauséabonds.

Les progressistes ont un rôle à jouer, celui d'être les porteur d'un réel vivre ensemble.

Sans celà, la gauche sera morte dans notre pays, comme elle l'est ailleurs. Mais elle a un avantage : comme le phoenix, elle renaît toujours ...

"On va encore virer du monde" Lipdub jeunes UMP (Parodie)

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Sun, 20 Dec 2009 15:31:23 +0100

Pour rétablir la vérité :)

Lettre de départ des Verts

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Sat, 12 Dec 2009 18:48:00 +0100

Cher(e)s adhérent(e)s des Verts, cher(e)s ami(e)s pour certains, cher(e)s ennemi(e)s pour d'autres,

C'est après quelques mois de réflexion et une interrogation constante concernant les orientations politiques de notre (votre maintenant) mouvement que je prends la décision de cesser d'adhérer au parti des Verts. Ce qui n'est en rien un renoncement à mes idées.

Certain(e)s me disent que je prends cette décision sans "savoir ce qu'est vraiment le parti". Je les arrête tout de suite : je me suis investi, j'ai pris mes marques dans celui ci, participant même jusqu'à récemment à la CE des Verts du Rhône. J'ai aussi été aux journées d'été, participé à diverses commissions (pour lesquelles, par cette lettre, je prends congé), apporté certaines contributions, dialogué, débattu, etc...

Je connais donc assez bien ce parti pour me rendre compte que la logique engagée ces derniers temps ne me convient pas. L'opacité avec laquelle se décide aujourd'hui les choses au sein d'Europe Ecologie , mais aussi du parti Vert lui même, ne peut que me pousser à m'en aller. La "politique autrement" a disparu au profit d'une politique d'appareil, entraînant de fait un positionnement peu lisible, c'est à dire la fin d'une radicalité (dans le sens "aller à la racine") seule capable d'ouvrir un avenir à l'espèce humaine.

Europe Ecologie tire l'écologie politique, et donc les Verts, dans la direction du pseudo réalisme, qui reste maintenant la ligne. Comme si l'idée de réalisme suffisait à faire une politique. C'est surtout un cache sexe pour planquer honteusement la fin de tout réel projet émancipateur.

Je n'aurais jamais cru possible que ce qu'il advint au social(isme), via la sociale démocratie, puisse advenir à l'écologie politique. Et pourtant c'est ce que je constate aujourd'hui. C'est bien face à une mutation sociale démocrate bon teint que se trouve le mouvement Europe Ecologie, et via lui, les Verts.

J'en veux malheureusement pour preuve le dernier vote des députés Europe Ecologie (pas tous il est vrai, mais la majorité) de la résolution Copenhague au parlement européen. Que cette résolution ait été porteuse d'une porte ouverte au nucléaire était déjà pour moi un repoussoir. Mais pire, elle avalise l'idée que le marché, via la spéculation carbone, est le meilleur régulateur des gaz à effet de serre ! Comment peut on cautionner un truc pareil ! L'explication de vote fut de dire que face à l'urgence, il fallait que ce vote ait un soutien massif... Un peu comme lorsque Jospin expliquait qu'il fallait saccager le service public pour sauver le social, ou privatiser pour aider... Bref une excuse bateau pour couvrir un vote qui est un renoncement de fait. Je n'aurais pas été surpris si des "non Verts" avaient voté ainsi, mais de voir des Verts le faire... Mais je sais, comme le dit si bien Daniel Cohn Bendit, je suis un cinglé (oui, objecteur de croissance, donc...) et donc incapable d'analyse.

C'est donc bien cette glissade vers une forme de centrisme (qui reste de gauche a priori), cette perte de la radicalité, qui m'éloigne. Je vois se profiler ce que je craignais : une dépolitisation globale au nom de l'urgence. La perte de repères et de convictions sous prétexte qu'il n'y a plus le temps. C'est par ce "réalisme" que l'on tue les avancées. Ainsi je vois se profiler demain des phrases du genre "Oui j'ai accepté la mise en place de l'EPR , plutôt que 5 centrales à charbon, comprenez, l'urgence est aux GES". Je pense que ce vote est malheureusement le premier pas... Je force le trait, mais malheureusement à jouer à "toute avancée est bonne à prendre" on finit par se dédire si on a pas un corpus idéologique solide en appui de ces choix. Et aujourd'hui, c'est le cas...

Au delà de ça, je vois surtout le déficit de social au sein de la mouvance Europe Ecologie, mais aussi au sein des Verts. C'est triste, mais c'est ainsi. L'incapacité à comprendre certaines mutations à tendance à me laisser pantois. J'ai vu définitivement cela quand lors du 49ème congrès de la CGT (j'y étais délégué), où tous les partis de gauches étaient là en "amis" à l'ouverture du congrès, comme cela se fait toujours. Tous ? Non, pas les Verts... Révélateur pour moi et déclencheur de mon départ. Car comment ne pas faire le lien avec les refus de signer les textes communs de soutien aux syndicats ? Comment ne pas comprendre que ...

Voilà, je crois que je n'ai plus ma place parmi vous. Je ne me sens plus en phase avec ce qui est sensé être défendu, je crains trop les dérives que le lis de plus en plus dans les choix politique fait (que ce soit la mise sous perfusion du Modem par Cohn Bendit Daniel, ou l'ouverture de l'écologie politique qui irait jusqu'à Borloo pour Cohn Bendit Gabriel , ben voyons. Mais surtout l'atonie du parti Vert face à tout cela) ou dans l'opacité, laissant place à tous les opportunistes, de la construction des listes (sans réel projet je le crains). Sans parler des "choix imposés", comme pour Marie Bové par exemple...

Pour finir, je pense que je n'aurais de toute façon pas pu faire la campagne de Philippe Meirieu.

Donc voilà, je vous laisse. Définitivement ou pour un temps, je ne sais pas. Mais en ce moment, je ne rêve plus dans la bonne direction.

Cordialement,

Fabien

Un petit pas vers plus de justice démocratique…

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Thu, 26 Nov 2009 19:53:00 +0100

Le but de toute entreprise terroriste est de faire tomber chez son ennemi la notion de valeurs. Les lui faire abandonner.

C’était le but du 11 septembre 2001 : frapper le colosse aux pieds d’argile pour le faire vaciller, le faire sombrer.

Cela a servi de prétexte à des guerres immondes. Nul besoin de le rappeler. Mais au-delà de ça, cela a donné lieu à des dérives graves, des entorses à la démocratie : tortures, détentions arbitraires, tribunaux d’exception. Autant de choix condamnables et assassins de la démocratie.

Le choix de l’administration Obama, soutenue par le président lui-même, de faire juger les cinq cerveaux présumés des attentats du 11 septembre par un tribunal civil est une excellente chose.

C’est un message clair : oui les Etats-Unis sont une démocratie, et non, nos valeurs ne sont pas perdues même si nous avons fait des erreurs. Nous ne pouvons que nous féliciter de ce choix qui ramène un peu dans le droit chemin des démocraties en perte de vitesse.

Pourquoi simplement un peu ? Parce qu’en extrayant ces cinq personnes emblématiques des tribunaux d’exception, l’administration US cherche malgré tout à cacher un fait troublant : les autres détenus de Guantanamo, eux, seront jugés par des tribunaux militaires. Et donc la justice ne sera pas la même pour eux que pour n’importe quel humain, vis-à-vis des droits de l’homme.

En maintenant cette situation, même si nous ne pouvons qu’apprécier les efforts faits par Obama et son équipe pour essayer d’effacer les années Bush, il convient de reconnaitre que le chemin est encore long pour oser dire que la démocratie retrouve les valeurs qu’elle est sensée porter.

Il convient donc à l’équipe d’Obama d’enfin oser fermer Guantanamo, d’offrir à tous les détenus un procès équitable et de cesser de créer l’exception dans un système démocratique, comme si nous pouvions mettre entre parenthèses nos valeurs…

Puis, quand cela sera fait, il faudra qu’il se penche sur les murs et autres saloperies qui émergent…

Alors, saluons un petit pas vers plus de démocratie, mais ne crions pas victoire.

PS : on nous apprend qu’Obama sera du sommet de Copenhague, et la presse salue là une « avancée ». A lire les chiffres annoncés et les choix faits, c’est surtout une mascarade programmée autour de l’aura d’Obama… Faire briller les choses pour les rendre moins visibles…

Obama, la réforme et les femmes … leurs droits surtout

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Wed, 18 Nov 2009 19:25:00 +0100

Il est toujours intéressant d’observer ce qu’est prêt à sacrifier un politique pour faire passer une réforme qui lui tient à cœur, ou qui peut lui donner l’occasion de « marquer l’histoire », du moins de son point de vue.

Obama tient à faire sa réforme (minime) du système de santé américain. Contrairement à ce que disent pas mal d’Obamaniaques, non, cette réforme n’est pas la mise en place d’une sécurité sociale à la française aux USA. C’est au contraire la mise en place d’une couverture privée de la santé via les assureurs, couverture qui s’avèrera minimale en plus.

Mais nous pouvons considérer cela comme un premier pas intéressant, même si à titre personnelle, je trouve la réforme timide, voir un brin démagogique et aidant encore une fois le secteur privé…

Mais Obama veut sa réforme (ce qui se comprend) … Mais à quel prix ? Celui du droit des femmes.

En effet, pour avoir le vote (qui n’a rien de définitif, vu que le sénat doit encore trancher avant un retour probable à la chambre, etc... etc…) le groupe démocrate, avec l’assentiment de la maison blanche, a mis en avant les plus rétrogrades d’entre eux, pour négocier un amendement qui interdit le financement public de l’aide à l’avortement (cliniques, etc.) contre l’obtention du vote de la réforme sur la santé. ( http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/obama-sacrifie-livg-dans-la-bataille-pour-lextension-de-lassurance-maladie/1200 )

Paradoxe s’il en est : la santé améliorée aux prix d’une régression du droit des femmes et la mise en danger de leur … santé ! Pire : Obama avait fait sauter des lois anti-avortement pour mieux le saborder plus tard ! (http://www.romandie.com/infos/news2/090124154408.f3ko79fx.asp )

C’est là la limite de l’exercice : faire un tel choix relève du cynisme le plus crasse. Vouloir passer une réforme emblématique pour faire une image forte d’Obama, au prix d’une telle régression (car le secteur privé n’est pas prêt à supplanter le secteur public dans le domaine du droit à l’interruption de grossesse), c’est manquer et de grandeur politique et de vision à long terme des conséquences que cela entraînera.

Malheureusement, l’aura d’Obama est telle que peut de gens ont souligné l’erreur (pour ne pas dire l’horreur) du deal. Car si l’on peut être certains que la réforme de la santé sera retoquée par le Sénat, il y a fort à parier que ce ne sera pas le cas de la loi interdisant le financement public…

Décidément, ce n’est pas avec ce genre de margoulins que nous allons aller vers le mieux pour tous….

Sarkozy, aussi...

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Sat, 14 Nov 2009 15:23:23 +0100

Juste pour rire... quoique...

Gad Elmaleh pour le bouclier fiscal : quand Guillon remet les pendules à l'heure !

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Tue, 03 Nov 2009 00:04:51 +0100

Une superbe chronique humoristique de Stéphane Guillon à propos de la position de Gad Elmaleh qui soutient le bouclier fiscal...

Merci monsieur Guillon !

Gad Elmaleh pour le bouclier fiscal !
envoyé par franceinter. - Regardez plus de vidéos comiques.

Recommandations de la HAS sur le dépistage du VIH : il était temps (ActUp Paris)

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Thu, 22 Oct 2009 22:45:46 +0200

Un communiqué dont je partage le fond.

----------------

publié en ligne : 21 octobre 2009

La Haute autorité de santé (HAS) recommande un dépistage généralisé du VIH/sida. Une mesure qui aurait dû être mise en place il y a au moins 3 ans ! Pour autant, le nécessaire renforcement du dépistage ne saurait à lui seul remplacer une réelle politique de prévention.

Trois longues années auront été nécessaires pour que les autorités publiques se rendent enfin à l’évidence : il est nécessaire de renforcer les politiques de dépistage du VIH/sida en France. Depuis 2006, Act Up-Paris, comme d’autres, presse le ministère de la santé de mettre en œuvre les recommandations contenues dans l’avis du Conseil national du sida (CNS). Mais, alors que ces recommandations faisaient l’objet d’un large consensus parmi les associations de lutte contre le sida et le milieu médical, le ministère de la santé a préféré saisir la HAS pour une étude coût-efficacité.

Une proposition systématique du dépistage du VIH/sida présente pourtant deux intérêts manifestes :

permettre une prise en charge précoce pour les personnes encore trop nombreuses qui ignorent leur infection et découvrent leur séropositivité à un stade trop tardif de la maladie ;

contribuer à réduire le nombre de nouvelles infections en diminuant le nombre de personnes porteuses du virus qui ignorent leur séropositivité.

Une autre proposition du Conseil national du sida de 2006 consistait à expérimenter l’emploi des tests rapides. Malgré nos démarches réitérées et un précédent rapport de la HAS, le ministère de la santé n’a toujours adapté la réglementation concernant le dépistage afin de permettre leur utilisation.

Pour nous, ces tergiversations et ces retards sont une nouvelle preuve de l’incurie actuelle des pouvoirs publics et de la ministre de la santé, Roselyne Bachelot-Narquin, à mettre en œuvre une politique efficace de lutte contre le sida qui prenne toute la mesure de l’urgence de l’épidémie dans notre pays.

Toutefois, il ne s’agit pas de rendre obligatoire le dépistage mais simplement d’en organiser la proposition systématique. Il s’agit bien de rompre avec la logique fallacieuse des groupes à risques alors que la majorité des nouvelles infections ont lieu par voie hétérosexuelle et dans le même temps de prendre toute la mesure de l’importance de l’épidémie comme dans la communauté homosexuelle et parmi les personnes étrangères où l’incidence des nouvelles infections est particulièrement inquiétante.

Mais, faut-il le rappeler, le dépistage n’intervient qu’après coup, et si une politique accrue de dépistage peut concourir à la réduction de l’épidémie, elle ne peut remplacer une véritable politique de prévention. La généralisation du recours au dépistage, ne doit donc pas se substituer au nécessaire renforcement des politiques de prévention dans notre pays.

De même, un renforcement du dépistage doit s’accompagner d’une lutte accrue contre les discriminations qui frappent les séropositifVEs et constituent un frein majeur au dépistage.

Act Up-Paris exige :
que la mise en œuvre des recommandations du Conseil national du sida confirmées par la HAS intervienne sans délais ;
que le ministère de la santé adapte de toute urgence la réglementation en vigueur sur le dépistage ;
que le ministère de la santé mette réellement en oeuvre une politique de dépistage et de prévention adaptée aux urgences de l’épidémie en France.

Jean Sarkozy, papa et le moutons...

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Thu, 15 Oct 2009 22:28:32 +0200

Depuis quelques jours, les journaux bruissent, comme les blogs (et le mien ne fait donc pas exception) de l'affaire du fils de, Jean Sarkozy, qui est propulsé à la tête de l'EPAD (le truc du quartier de la Défence, à Paris) soit disant parce que papa le veut, ou pas.

Dans cette affaire, que Nicolas Sarkozy soit intervenu ou non, nous pouvons noter que de toute façon les laquais prêt à tout pour satisfaire le pouvoir sont de sortie, et que Jean, fils de, aura la place.

Mais est ce si grave ? Le népotisme n'est pas une nouveauté en France...

Ce qui me gène le plus, c'est que pendant que nous parlons de cette affaire qui n'en est pas une, nous ne parlons pas des sujets essentiels. Qui a parlé du budget 2010 par exemple ? Alors que ce budget est un des plus antisocial qui soit depuis des années !

Qui parle de la réforme des retraites, pourtant sur les rails, et qui va nous concerner tous en 2010 ? Qui parle de la réforme des lycées, bien plus perfide qu'il n'y parait tant elle ouvre la porte des lycées aux entreprises. ?Qui parle de la réforme hospitalière qui se poursuit, créant de véritables déserts médicaux ? Qui parle de la réforme de la justice, celle qui créé un malaise tant la justice semble avoir perdu toute indépendance ?...

Autant de sujet éclipsés par les pets et rôts de la nouvelle famille royale de France....

Les moutons suivent souvent bêtement ce qu'on leur montre comme chemin. Sommes nous à ce point devenus des ovidés ?

La poste, suite logique d’une politique libérale économique

noreply@hautetfort.com (Chezfab) — Thu, 01 Oct 2009 18:36:00 +0200

Le 03 octobre, dans certaines mairies et devant certains bureaux de poste, se tiendra une « votation » citoyenne (toujours pas compris pourquoi on utilisait le terme suisse mais bon) pour demander si oui ou non nous sommes pour la privatisation de la Poste.

Bien entendu, je ne peux que vous encouragez tous à participer à ce vote référendaire.

Plus d’info ici : Appel pour la Poste (http://www.appelpourlaposte.fr/ )

L’esprit libéral économique de l’Europe souffle sur nos têtes depuis des années. Les services publics ont été analysés comme un coût et non comme un apport au lien social. Et comme toujours, un coût, dans la logique libérale économique, doit être divisé, réduit, et permettre de faire du profit.

C’est donc sous cette belle idée (notez l’ironie je vous prie) qu’il a été décidé de privatiser les services publics. EDF, GDF, France Telecom ont été les trois premiers grands à l’avoir été. Aujourd’hui, c’est au tour de la Poste. Et demain de l’Ecole…

Le PSE (socialistes européens) et une partie du PVE (parti vert européen) ont même voté avec enthousiasme cela (je ne précise pas que les autres plus à droite l’ont fait, et que seuls les plus à gauche se sont opposés) au sein du parlement européen. Il fallait de la concurrence libre et non faussée que diable ! Et vite ! Il en va de la survie de l’Europe… Bien sur rien n'obligeait à privatiser la Poste dans les textes, mais ne soyons pas candides, c'était en arrière plan...

Vaste blague. Alors bien entendu, dans la logique du toujours moins, cela a fait baisser les prix (surtout dans les télécommunications). Et bien entendu, le consommateur, trop occupé à se lorgner le nombril plutôt que de chercher à savoir quels sont ses réels besoins, ou de se battre pour avoir des salaires décents, s’est dit que finalement c’était une bonne chose.

Sauf qu’il ne faudrait pas oublier la face cachée du miroir : délocalisations, pressions sur le personnel (Cf France Telecom), conditions de travail indignent, baisse des salaires des branches. C’est surtout cela qui est derrière. En gros, pour payer moins (encore une fois parce qu’un réel manque de réflexion sur nos besoins et de combativité sur nos salaires) nous sommes prêts à faire subir le pire aux salariés des secteurs concernés…

Le référendum populaire pour la Poste peut être le premier pas d’une prise de conscience globale de ce qu’apporte un service public de qualité en termes de lien social. Alors, commençons à penser plutôt qu’à dépenser et le 03 octobre, votons !