La marchandisation du corps… mères porteuses ou rentes viagères ?

Je sais que le titre est très provocateur mais je voulais clairement marquer les esprits. Le débat qui s’installe aujourd’hui autour des mères porteuses me semble ne pas aller de soi et surtout occulter une chose pourtant évidente : le risque flagrant de marchandisation du corps.

La première erreur me semble relever de l’idée qu’il y aurait un droit à l’enfant. Loin de moi l’idée de dire que certaines personnes, atteintes de stérilité ou autre, ne pourraient pas avoir recours à l’adoption pour être parents. Mais l’idée du « droit à l’enfant » avancée par les défenseurs de la solution des mères porteuses est plutôt un droit à avoir SON enfant, qui porte ses gènes. Une sorte de filiation de droit de sang obligatoire. Cela pose question, clairement, lorsque nous voyons des personnes de gauches soutenir cela, le droit du sang… Un enfant qui porte mes gènes est il plus mon enfant qu’un enfant adopté ? Car c’est bien de cela qu’il relève lorsque nous pouvons lire : « Une personne, même homosexuelle, à le droit d’avoir son enfant, sa filiation, et que celle-ci porte la suite du génome familiale ». Cela à de quoi faire froid dans le dos et c’est pourtant la position défendue par certaines personnes dites progressistes …

Devons nous pour autant baisser les bras et dire que, comme l’affirment certains, vu que la situation existe (celle des mères porteuses) nous devons légaliser cela pour « régulariser » mieux la chose et l’encadrer de façon plus claire ? Je n’en suis pas persuadé, loin de là. Pour deux raisons : la première, c’est la négation dans cette affirmation du risque de « location temporaire » de corps humain, la seconde, c’est le manque de recul éthique sur les dangers que représentent malgré tout une grossesse.

Pour ce qui est de la première, nous sentons bien l’idée qui est derrière le fait de pouvoir entrer en gestation pour autrui. Bien sur, la réponse toute trouvée est qu’il ne s’agira pas de salaire, mais d’une compensation versée par l’état ou la mutuelle de la personne demandant la gestation. Et ? Où est réellement la différence ? Comment pouvons-nous ne pas voir que ce sont encore une fois les populations les plus pauvres qui vont se retrouver au service des plus riches ? Car, disons que ce sont les mutuelles qui paient, savez vous combien de personnes pauvres n’en ont pas ? Et les bénéficiaires de la CMU se retrouveraient en droit de demander ce service ? Nous pouvons en douter… Et c’est bien un nouveau marché, un de plus, qui va s’installer. Profitant de la misère des plus démunis (qui verront, n’en doutons pas, mais surtout ne les en blâmons pas, dans la procréation pour autrui une source de revenus), une catégorie plutôt aisée pourra faire porter son enfant… Comment ne pas voir aussi se profiler le risque de la « procréation protectrice » ? Dans la société du paraître, combien de riches femmes décideront de ne pas porter leurs enfants « pour ne pas abimer leur corps » et de déléguer cette tâche à autrui… Autrui étant le même que celui qui fait le ménage, accompagne les petits à l’école et sort les poubelles…

Pour ce qui est de la seconde, il me semble que les risques liés à la grossesse sont largement sous estimés. Je veux parler ici des risques mortels, bien entendu, qui existent toujours, mais aussi des blessures psychologiques qu’engendre le retrait d’un enfant à une femme qui l’a porté durant neuf mois. Comment imaginer, par exemple en cas de drame, le statut d’un enfant qui nait d’une mère morte en couche, qui ne serait que sa mère porteuse ? Quel est le statut de la personne décédée ? Quelle indemnisation pourrait avoir ses enfants à elle ? Serait ce un accident du travail ? Et si c’est le cas, comment ne pas voir que c’est bien une forme de vente du corps, de la « force de travail » du corps ? Et dans ce contexte là, n’est ce pas la pire des négations des combats féministes ? Le corps comme outil de travail, y compris pour la procréation ?

Cette question n’est pas simple et ne peut être tranchée sur l’affect. Il ne peut être opposé simplement le désir d’enfant des couples (ou personnes) ne pouvant en avoir à l’idée d’avoir une vie remplie uniquement si nous avons a des enfants.

Les solutions intermédiaires et salvatrices peuvent être mises en place bien plus vite et de façon plus efficace que de légaliser les mères porteuses. Ainsi pouvons-nous envisager une refonte des règles d’adoption (en ouvrant le plus largement possible pour les adoptants), le droit d’utiliser les dons de spermes pour ouvrir une procréation plus libre (alléger les règles mises, sans pour autant négliger l’éthique bien sur). Ces deux mesures, mises en œuvre rapidement, permettraient d’éviter bien des soucis.

Le problème reste entier sur l’idée de filiation : considérer un enfant comme sien relève-t-il de l’idée d’avoir une filiation génétique avec lui ou de l’amour, la protection, que nous lui offrons ? C’est bien sur l’idée même de générosité que porte le débat d’aujourd’hui…

 

Ajout le 06/11/09 :

Quelques liens fort intéressants :

L'avis de L'association Nationale des Centres d'Interruptions de Grosses ; du Collectif National pour le Droit des Femmes et du Mouvement Français pour la Planning Familiial :

http://www.etatsgenerauxdelabioethique.fr/uploads/article...

Et un avis d'un juge pour enfant : (J P Rosenczveig) http://jprosen.blog.lemonde.fr/2009/10/11/les-meres-porteuses-a-portee-de-loi-337/