Peter Wadhams, universitaire de Cambridge qui étudie la région depuis les années 1960, estime que d’ici 20 ans le pôle sera entièrement libre de glaces l’été, et que la plus grande partie de la banquise aura disparu dans les 10 ans. De toute évidence, les transferts d’énergie résultant du différentiel thermique entre l’équateur et le pôle seront notablement affectés. La boite de Pandore est désormais bien plus qu’entrouverte. Dans l’immédiat, et de façon plus triviale, les expéditions polaires ne peuvent d’ores et déjà plus compter sur les chiens de traineau, en raison des nombreuses zones d’eau libre parsemant la banquise.
Par David Shukman, BBC, 14 octobre 2009 (extrait)
L’océan Arctique pourrait être en grande partie libre de glace et ouvert à la navigation pendant l’été d’ici dix ans, estime un expert des régions polaires.
« C’est comme si l’homme avait retiré le couvercle au nord de la planète », déclare le professeur Peter Wadhams, de l’Université de Cambridge, qui étudie les glaces de l’Arctique depuis les années 1960.
Le professeur Wadhams a communiqué à Londres les résultats obtenus par l’expédition Catlin en Arctique, qui a parcouru 435 km à travers les glaces cette année.
L’équipe dirigée par l’explorateur Pen Hadow a mesuré que la banquise avait en moyenne 1,8 m d’épaisseur - ce qui est typique des glaces vieilles seulement d’un an, qui se forment au cours de l’hiver et sont les plus vulnérables à la fonte.
Etant donné le trajet effectué par cette mission - au nord du Canada - elle s’attendait à traverser des zones de glaces vieilles de plusieurs années, plus épaisses et plus résistantes.
En incluant les crêtes de glace présentes entre les morceaux du pack, l’expédition a mesuré une épaisseur moyenne de 4,8m.
Le professeur Wadhams estime que « les données obtenues par la mission Catlin en Arctique confirment le consensus actuel, basé sur la variation saisonnière de l’étendue et de l’épaisseur de la glace, les variations de températures, des vents et surtout de la composition de glace. L’Arctique sera libre de glace durant l’été d’ici 20 ans, et une grande partie de ce phénomène prendra place dans les 10 ans. »
« Cela signifie que l’on sera en mesure de considérer l’Arctique comme s’il s’agissait essentiellement d’une mer ouverte durant l’été, permettant le transport à travers cet océan. »
Selon le professeur Wadhams, dans le court terme, cette fonte des glaces permettra un trafic maritime plus rapide et facilitera l’accès aux réserves pétrolières et gazières.
Mais à plus long terme, cette disparition d’une caractéristique jusqu’alors permanente de la planète risque d’accélérer le réchauffement climatique, de transformer les schémas de circulation dans les océans et l’atmosphère, et d’avoir des effets inconnus sur les écosystèmes en raison de l’acidification des eaux.
Des difficultés techniques ont contraint l’équipe à procéder manuellement aux forages dans la glace, ce qui a ralenti sa progression et entrainé l’abandon de l’objectif d’atteindre le pôle nord.
Pen Hadow Pen considère que si cette expédition n’a pas permis de réaliser « un grand bond en avant dans la compréhension » du pôle, elle n’en a pas moins été utile, représentant une étape supplémentaire dans les recherches scientifiques tentant de répondre aux questions clés sur l’Arctique.
Le professeur Wadhams partage cette opinion et précise que l’expédition a fourni des renseignements sur la glace qui n’étaient pas disponible à partir de satellites, et que par ailleurs aucun sous-marin n’était disponible à cette période pour mener des recherches scientifiques.
Pen Hadow se dit choqué par la façon dont on observe de son vivant « une transformation de l’image de la planète vue de l’espace. »
Il estime également que les explorateurs polaires devront changer leurs méthodes héritées de l’époque où les traineaux pouvaient être tirés par des chiens sur la glace.
« Les chiens peuvent nager, mais ils ne peuvent tracter un traineau dans l’eau, ce qui est désormais nécessaire. »
« Aujourd’hui, nous devons porter des combinaisons d’immersion et nager. Nous avons besoin de traîneaux qui peuvent flotter. Je prévois des traîneaux ressemblant plutôt à des canoës que l’on pourra aussi trainer sur la glace. »
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://chezfab.hautetfort.com/trackback/2426757
Commentaires
"Mais déjà se dessine la cupidité de certains qui y voient un route commerciale maritime plus courte et d'autre la possibilité d'aller encore chercher plus de pétrole, pour le brûler et accélérer encore et toujours le suicide collectif."
Cet argument je l'avais déjà lu il y a plus de deux ans dans un article paru dans métro.
Et je m'en souviens bien, c'est l'une des rares fois où je me suis retrouvé à déchirer tout un journal en public..
Ecrit par : Vincent | 20.10.2009
Bon , et puis ? concrétement que fais tu ? .....
Mettre la pratique en adéquation avec la théorie c'est important aussi . IL ne suffit pas de se réfugier dans la dénonciation pour se donner bonne conscience .....
Ecrit par : ZOE | 20.10.2009
Si on peut agir contre le réchauffement, on ne peut évaluer l'impact des actions, tant individuelles que collectives.Peut-être est-il déjà trop tard ! Toutefois, on peut penser que l'action apporte de meilleurs résultats que l'inaction.
Alors, pour Zoé, quelques exemples de ce qu'on peut faire, à titre individuel.
1) Améliorer l'isolation de son logement avec des matériaux écologiques.
2) dans le cas de constructions ou extensions, préférer les matériqux locaux et naturels aux matériaux d'origine chimique ou de production éloignée.
3) Rechercher un chauffage au bois et s'approvisionner localement.
4) Préférer le vélo ou les transports en commun lorsque c'est possible.
5) Trier ses déchets, et notamment les fermentescibles; les composter sur place ce qui limite les transports.
6) militer pour réduire le nombre d'incinérateurs polluants.
7) limiter sa consommation de protéïnes d'origine animale.
8) consommer des produits n'utilisant pas d'intrant couteux en énergie (bio local, par exemple)
et diverses autres choses ...
Pour ma part, j'ai pratiqué et pratique tout ce que je viens d'écrire.
Ecrit par : Jean Philippe | 21.10.2009
MI TOU ! Jean Philou .... et c'est déja bien ..... Sauf milliter . J'ai déja donnée et les débats à n'en plus finir et la profusion de courants clivages querelles stériles , ça me gave . Alors je plante des arbres et je regarde pousser ma forêt .....
Ecrit par : ZOE | 21.10.2009
"les débats à n'en plus finir et la profusion de courants clivages querelles stériles , ça me gave "
Sur ce point, je suis bien d'accord.
Ecrit par : Vincent | 21.10.2009
En ce qui me concerne, militer n'a fait que rapprocher des personnes qui ne se savaient pas si proches. S'il y a bien eu des courants, ils se sont trouvés convergents et ont mené à la disparition du projet d'incinérateur local, le développement de la collecte sélective et de la redevance incitative. Seules les positions nationales ont pu, le temps des élections, séparer ce qui devait ête uni.
Travailler ensemble, cela s'apprend.
Ecrit par : Jean Philippe | 21.10.2009
Apparement ils ne l'ont pas appris .
Ecrit par : ZOE | 22.10.2009
Ben vouloir sauver le monde par l'individualisme ou le nihilisme, c'est une notion qui m'échappe ...
Ecrit par : Chezfab | 22.10.2009
Vouloir sauver le monde , ça ne veut rien dire . C'est simplement un délire mégalomaniaque pathétique .
Ecrit par : ZOE | 24.10.2009
Non c'est un raccourci linguistique. Mais bon tu n'en fais jamais toi... C'est con, je commençais à me dire que l'on pouvait dialoguer, tu viens tout gâcher comme toujours.
Ecrit par : Chezfab | 24.10.2009
Je ne crois pas que ce soit simplement un raccourci linguistique . IL y a autre chose derriére cette idée (?) volonté , tentation de vouloir sauver le monde . IL y a tout le discours religieux qui modéle l'inconscient colléctif qu'on le veuille ou non .
Ecrit par : ZOE | 25.10.2009
C'est par cette phrase : "il faut sauver le monde ! il faut sauver la planête !" que se révelle le caractére religieux de l'écologie . Pourquoi ? : L'être humain était jusque là , soumis aux lois divine mais , par un mécanisme Oedipien , il a réussit à éliminer l'ancien dieu-le-pére . Si tu préferre Prométhé a réussit à renverser Zeuz , à l'abattre . Voici donc l'humain qui érite de la toute-puissance divine . Enfin , et cela grace à l'action de Prométhé , l'humain domine le monde en lieu et place du dieu défint . Le voila donc propriétaire de la création donc de la mére donc de la planête qui symbolise la mére universelle . Mais , par son action , l'humain à perturbé l'ordre ancien qu'il doit rétablir en réstaurant la religiosité pour sauver la mére dont il est devenu l'épou ; alors l'humanité invente l'écologie , la nouvelle religion universelle dans laquelle la planête vient remplacer l'église comme matrice de l'enfant-dieu représenté par le peuple ..... Bon , j'ai essayée d'être lisible ........
Ecrit par : ZOE | 25.10.2009
Bien entendu il ne s'agit pas là d'une éventuelle fin de l'histoire . Déja le nouveau dieu : le DIEU PROMETHEIN se voit contéster son pouvoir téchnocratique par les partisants des anciens dieux parternalistes (forces réactionnaires , adéptes d'une écologie faschiste) Par les partisants d'une divinité matricielle (forces utopiques , adéptes d'une nature toute puissante) Par les partisants d'un dieu enfant (forces communistes , adéptes d'une écologie coléctiviste) et des combinésons variantes alliances sont probables jusqu'à ce que se dégage enfin église écologique universelle qui redeviendra je l'ésperre , démocratique . Mais je crois que de toutes façons l'écologie ne peut être que religieuse ....
Ecrit par : ZOE | 25.10.2009
Non Zoé, il y a ton phantasme, et ta vision, qui te fait voir du religieux de partout.
Tu confonds engagement et religion, dogme et conviction, envie et persuasion. Et cela facilite ta vision finalement assez étriquée de la vie : tous ceux qui ne pensent pas comme moi et veulent autre chose que moi sont des gens perdus, religieux et dogmatisés. Un peu facile non ?
Quand je me bas d'un point de vue syndical, je le fais pour la personne qui a un problème, mais aussi et surtout pour tous ! C'est ça penser collectif: chercher à ce que l'impact de ta vie soit la plus large possible, et pas centré sur ton nombril.
Désolé, je te parais surement très dur, mais ton analyse me semble ne pas aller du tout de soi. Je te conseille d'ailleurs la lecture de Paul Ariès sur le sujet de la "religion écologique" et son contraire, le politique.
Ecrit par : Chezfab | 25.10.2009
ouaih ? bof , que tu sois dur ou pas n'y change rien . Je constate que tu n'as rien compris à mon explication . C'est sans importance au fond . Cela ne change rien . Je sais que j'ai raison . Les sociétés sont des machines gouvernées par l'inconscient colléctif . Je le constate . J'ai essayée de te l'expliquer .... au delà de ça , c'est sans importance pour moi ......
Ecrit par : ZOE | 25.10.2009
Bien que le mythe de Prométhée, Zeus et Gaïa me semblent assez familiers, j'avoue ne pas avoir saisi grand chose à l'explication de Zoé.
La seule chose que je crois avoir compris est.
- L'homme était religieux.
- La technique l'a éloigné de la religion.
- Cela a conduit à destabiliser son rapport à la Terre.
- En conséquence, certains retournent vers le religieux dans le sens d'un rapprochement aux valeurs anciennes.
- L'écologie fait partie de ce mouvement.
Je ne suis pas du tout sûr de mon interprétation des propos de Zoé. J'espère qu'elle n'enverra pas son aigle dévorer mon foie par vengeance.
Ecrit par : Jean Philippe | 25.10.2009
De toute façon, personnellement, quand on écrit "je sais que j'ai raison" et qu'on ajoute le condescendant "mais j'ai essayé de te l'expliquer"; j'ai tendance à croire que tout est dit...
Ecrit par : Chezfab | 26.10.2009
Non , ce n'est pas exactement cela . Mais bon , évidement que je sais que j'ai raison , ce serait idiot si je disais quelque chose en pensant avoir tord . ceci dit , ce n'est pas important . Je ne vais pas essayer d'expliquer mieux , ce serait trop long . On verra bien . De toutes façons je pense que l'ultra-libéralisme va l'emporter encore pour quelques décénies en se servant de cette nouvelle religion écologique . Je pense que la démocratie va décliner partout dans le monde pour être remplacée par des formes de totalitarismes moux à caractére religieux sur des modéles séctaires fusionnels .... Bon ,je m'arrette là , aprés il faudrait que je réexplique du début .
Ecrit par : ZOE | 26.10.2009
"ce serait idiot si je disais quelque chose en pensant avoir tord"
Ce serait peut-être intelligent de dire quelque chose en pensant que ce n'est qu'un point de vue. Ce qui nous paraît le plus crédible n'a pas valeur de vérité. Cela nous permet, à un moment donné, d'exprimer une représentation du monde qui nous semble fidèle.
Débattre et exprimer ce qui nous semble vrai, c'est accepter d'exprimer des erreurs.
Ecrit par : Jean Philippe | 26.10.2009
Bof ! désolée , mais tu es en plein paradoxe . Applique ce que tu viens de dire à ce que tu viens de dire et tu comprendras pourquoi . Donc ce genre de débat ne m'interresse pas trop car c'est de la réthorique ; on n'en sort jamais . Bon , je me suis fixée une orientation de réflexion . De temps en temps j"en parle , mais je me rend compte que c'est trés personnel comme vision du monde . En fait je n'en dis pas grand chose ; juste assez pour relancer ma reflexion ; par exemple là , par ce que j'ai écrit qui est trés mal écrit , j'ai poussé mon idée plus loin . C'est celà que je recherche ..... En fait je crois que je n'essaie pas vraiment d'être compréhensible mais plus à créer des failles dans mon discours par les quelles va apparaitre encore autre chose . Finalement j'aime bien les critiques négatives qui me pousse de plus en plus hors champs , quelque part où il n'y a plus que moi qui me comprenne (et encore pas toujours) Bon , salut les mecs !
bonnes chances à vous ! je crois que je ne repasserai pas . je vous ai assez dérangés comme ça .... Surtout Fab , n'hésite pas à effacer ce qui encombre ton blog , genre com's hors sujet , moi cela ne me choque pas ....
Ecrit par : ZOE | 26.10.2009
Ecrire un commentaire